談及李白，很少有人能夠有抵抗力。他宛若天空上的流星一般，耀眼、遙不可及。杜甫說他：「筆落驚風雨，詩成泣鬼神」；楊升庵更是直白：「李太白為古今詩圣」。
而他之所以會有如此高的評價，莫不是以其灑脫、浪漫之故。一方面，他是與我們一般無二的凡夫俗子，會有人間百味，所以才讓我們對他的詩勉強有了幾分共通感；但另一方面，他卻又更有我們難以觸及的天上仙才能有的那份雄奇飄逸，那份浪漫奔放，那份俊逸清新。是以，也才有了賀知章口中的「謫仙人」之稱；也才有了我們對他、對他的詩的頂禮膜拜。
失意時，他寫「安能摧眉折腰事權貴，使我不得開心顏」；得召時，他又寫「仰天大笑出門去，我輩豈是蓬蒿人」；對后生他寫「宣父猶能畏后生，丈夫未可輕年少」……
他名篇佳作無算，不過這一點卻倒也「害苦」了一眾后人。畢竟背誦太難，可待年長后再品嘗他的大作，卻又總能在心里生下幾分敬意。《將進酒》作為他的代表作，也是人盡皆知的一篇佳作，尤其是「天生我材必有用，千金散盡還復來」句，讀來可謂是狂傲至極。
但鮮有人知的是，今天我們吟唱的這首《將進酒》其實是一篇「偽作」。1900年，敦煌莫高窟的道士王圓篆意外發現了藏經洞，而在洞中便有標為「唐人選唐詩」的手抄版的《將進酒》問世。
令人詫異的是手抄版的《將進酒》不僅詩句與現今版本多有不同，就連標題都不一致，其標題原作為《惜罇空》。
敦煌莫高窟，始建于前秦苻堅時期，后延傳數百年而荒廢，至元代后鮮有人知。但在近代史開端，中國國門被打開后，尤其是1900年王圓篆發現藏經洞后，無數西方考古學家紛至沓來，這也導致眾多文物的原本為外國人所竊，這自然也包括了敦煌發現的《將進酒》的手抄版，在敦煌發現的三個手抄版中便有兩個被法國、英國「收藏」。
至于第三個版本，則為金石學家羅振玉從影印中抄寫出來所得，詩為《惜罇空》，提拔為唐人選唐詩。有必要說明的是，這三版本中的我們后人所見的「天生我材必有用」句為「天生吾桐（徒）有俊才」（英法版本中作「桐」，羅振玉版為「徒」）。對于它們之間的用詞差異，也有可能是身為金石學家的羅振玉「考究」后修正造成。
而今人所熟知的有「天生我材必有用」句的《將進酒》版則「首見于」宋人殷璠《河岳英靈集》。
若單從時間順序上來看，自然是唐人版更早；另外有趣的一點是詩中「岑夫子，丹丘生，將進酒，杯莫停」句中「將進酒，杯莫停」也并見于這以上四個版本。
總之，我們今人所見的《將進酒》顯然是在歷史傳承中「幾經雕琢」的版本了。而且可以坦誠的一點是，歷史自其發生的那一刻，可以被證偽，但卻已經很難被證實了，因為它的傳播依賴于人，人自然有主觀意識。
那麼這首更接近原版的《惜罇空》與現在的《將進酒》又有何異同呢？
從《惜罇空》與《將進酒》的對比中可見，除了上文提及的《惜罇空》中無「將進酒，杯莫停」句外，
二者中還有「床頭明鏡」與「高堂明鏡」，「朝如青云」與「朝如青絲」，「天生吾徒有俊才」與「天生我材必有用」，「請君為我傾」與請君為我側耳聽」，「古來圣賢皆死盡」與「古來圣賢皆寂寞」等不同。
單從意思上來看，如果說《將進酒》版本已經足夠讓我們見識到了李白的狂傲不羈的話，那麼《惜罇空》版本中的李白就是狂傲到無邊無際了。
在《惜罇空》中，李白「君不見」詰問，不再是父母的對鏡慨嘆 ，而是自己；李白的才能不再是「我的才能能夠再得來」而是「我就是天生有俊才」；李白的「請大家為我傾耳細聽」變成了「請大家為我傾盡心思」；李白的「古來圣賢都很寂寞」成了「古往今來的圣賢都已經4盡」。
這等「狂悖言論」在宋朝理學大行其道的背景之下下，想來被改也不會讓人感到奇怪吧？似乎也更讓人篤定《惜罇空》才更接近李白的原作吧。
關于李白的這首《將進酒》（即《惜罇空》），其創作時間以及創作背景歷史上的記載倒也算得上詳盡。根據蕭士赟《分類補注李太白詩》記載， 詩作大約創作于天寶十一年（752年），適時李白與岑勛在友人元丹丘家中做客。
這三人中，元丹丘、李白皆是失意之人，岑勛則并無詳細生平介紹，而李白此前更是有被「賜金放歸」之典。作為一代大才，李白當然自覺是「懷才不遇」的（可事實上，我們能從其生平事跡中看出，縱有大才這位敢喊出「我輩豈是蓬蒿人」，敢讓高力士脫靴的人物，卻是并不適合這等級森嚴的官場朝堂的）。可偏偏這狂放不羈的脾性是改不了的，借著酒興寫下一首狂放、豪邁，睥睨天下的詩，自然也就是說得通的，否則也不會有「謫仙人」之謂了。
單從時間先后，性格展現而言，無疑敦煌版的《惜罇空》是更貼近我們印象中的李白的。試想一位能夠在詩歌、書法、劍術上都堪稱頂級的才子，一位一生要追求「談笑安黎元」、「終與安社稷」的才子，當現實照進理想，你的心中又怎麼會沒有滿腔的悲憤，滿腔的的不屑？
這是我的懷才不遇，卻更是你的不幸。
至于《惜罇空》與《將進酒》孰優孰劣，也大抵只能是在你我心間才有決斷的吧。
